Charles Darwin, théoricien mal compris de l'évolution par la sélection naturelle

Le naturaliste anglais Charles Darwin (1809-1882) provoque beaucoup de passions et sa vision de l'évolution des espèces par sélection naturelle a été mise à toutes les sauces... Nous allons donc revenir sur la genèse de ses théories (appuyées sur des idées des Français Maupertuis et Lamarck), face à une longue tradition fixiste (du Grec Aristote au Suédois Linné), à un certain traditionalisme religieux mais aussi au marxisme. Il faudra d'ailleurs tordre le cou (mais pas celui des girafes) à des préjugés sur l'application des idées de Darwin au monde de l'entreprise : et si c'était tout le contraire de ce qu'on pense souvent ?

Par C. R.

Publié le 16/09/2021

Dernière modification le 02/10/2024

Le récit que Darwin a écrit de son Voyage d'un naturaliste autour du monde.

Tout est parti de la pratique scientifique des classifications.

Aristote avait ouvert la voix depuis l’antiquité en classant tout ce qu’il pouvait, des œuvres littéraires aux êtres vivants en passant par les mouvements, les causes et les arguments. Au XVIIIe voire au XIXe siècle (soit plus de deux millénaires après Aristote), le principe de ces classements avait finalement peu évolué : on classait en fonction des ressemblances et des différences observées – donc de façon statique (nous verrons comment une vision dynamique est apparue). En effet, le fixisme consistait toujours à considérer que les êtres vivants n’évoluaient pas et qu’un classement fondé sur les ressemblances suffisait. C’est globalement la base de l’ouvrage Systema Naturae (Système de la nature) du naturaliste suédois Carl von Linné (qui peut paraître aujourd’hui naïf mais qui a permis de faire émerger l’idée de la biodiversité, à partir de l’identification de milliers d’espèces végétales et animales différentes).

Cependant, les précurseurs du transformisme ont eu une idée nouvelle. Le naturaliste (et physicien) français Pierre Louis Moreau de Maupertuis (né à Saint-Malo) et le philosophe (et encyclopédiste) français également Denis Diderot (né à Langres) se sont demandé s’il n’y avait pas une logique plus scientifique que la simple observation des ressemblances et des différences pour organiser un classement plus pertinent de tous les êtres vivants. Leur idée nouvelle (voir un article du magazine Pour la science sur ce sujet) consistait à concevoir les espèces d’êtres vivants non plus d’une façon statique, immuable, mais d’une façon dynamique, autour de l’idée de transmissions des caractères (ils avaient ainsi l’intuition des gènes mis en évidence au XIXe siècle par le moine catholique autrichien Gregor Mendel, génial père de la génétique qui a tout compris en plantant des petits pois – ce qui montre qu’il n’en avait pas un sous son crâne...). Pour nos savants français du XVIIIe siècle (Maupertuis et Diderot), non seulement des caractères se transmettaient à une descendance (ce qui permettait d’identifier une espèce) mais ces caractères pouvaient aussi se modifier, au point de pouvoir donner lieu à une nouvelle espèce. Ils avaient eu l’intuition de la mutation génétique ! En tout cas, l’idée d’un arbre généalogique (dynamique) des espèces était née.

À partir de là, le naturaliste français Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) (Philosophie zoologique, 1809) a proposé une première théorie de l’évolution des espèces – donc une première version élaborée du transformisme – mais sans en expliquer concrètement le processus. Selon Lamarck, la fonction crée l’organe : la girafe a besoin de voir loin pour surveiller ses prédateurs donc son cou s’agrandit – comme par volonté (de Dieu ou de la girafe ?). Cela pourrait sembler naïf mais, dans son ensemble, cette théorie a donné un immense coup d’accélérateur aux sciences biologiques.

Le naturaliste anglais Charles Darwin (1809-1882) est parti de cette idée et il est allé encore plus loin en passant d’une théorie spéculative à une démonstration pratique : il a su démontrer concrètement que l’évolutionnisme théorique de Lamarck  était justifié ; mais il s’est intéressé beaucoup plus au « comment ? » qu’au « pourquoi ? », contrairement à Lamarck. Selon Darwin, la fonction ne crée par l’organe : l’environnement ne fait que sélectionner ce qui existe déjà grâce à la diversité proposée par (ce qu’on identifiera plus tard comme) les recombinaisons génétiques et par le hasard des petites mutations accidentelles (dont l’actualité récente nous a fourni un exemple récurrent avec la succession de variants émergents du virus du Covid 19).

Le caractère scandaleux de Darwin, aussi bien du point de vue des religions révélées que du point de vue marxiste (qui ont en commun une eschatologie : une croyance en un but prédéfini du monde) tient à l'importance qu'il accorde au hasard (contrairement à Lamarck qui prenait en compte une fonction donc un sens préalable à toute évolution). Les croyants tradtionnalistes s'offusquent de l'idée d'une évolution naturelle sans but et sans contrôle tandis que les marxistes refusent l'application économique du darwinisme que représente l'économie libérale théorisée par Adam Smith (par opposition à l'économie dirigée des pays communistes). C'est ce qu'explique le grand paléontologue Stephen Jay Gould, notamment dans Darwin et les grandes énigmes de la vie, ainsi que dans Et Dieu dit : "Que Darwin soit !".

Pourquoi le marxisme peut-il être

considéré comme une religion ?

C'est l'historien des religions, mythologue et philosophe Mircea Eliade qui a montré, dans son ouvrage fondamental Le Sacré et le Profane, que le marxisme présente des points communs essentiels avec les religions révélées, notamment avec le christianisme :

- le marxisme envisage une eschatologie : une succession d'événements nécessaires et prévisibles qui donnent un sens à l'histoire : tout comme le christianisme, par exemple, considère que le monde va vers une lutte finale du Bien contre le Mal (le Christ et l'Antéchrist selon l'Apocalypse de Jean, dernier texte du Nouveau Testament, qui est la partie chrétienne de la Bible), le marxisme considère que toute société (et en définitive le monde) suit une série d'étapes qui constituent un progrès à chaque fois (société fondée sur l'esclavage, société féodale, capitalisme et enfin communisme), d'où la reprise de la notion de « lutte finale » dans la chanson révolutionnaire L'internationale ;

- le marxisme s'appuie sur une figure collective déifiée : le Peuple ou le Prolétariat, victime innocente dont les souffrances légitiment et doivent provoquer une révolution, autrement dit un changement du monde (c'est bien sûr l'équivalent du Christ pour le christianisme) ;

- le marxisme vise à réformer la société dans tous ses aspects, tout comme le christianisme avait remplacé les structures païennes gréco-latines puis celtiques par les siennes, avec notamment :

- une structure hiérarchisée et une surveillance des déviances (le christianisme, le catholicisme en particulier, a surveillé les hérésies et les théories concurrentes – scientifiques et/ou philosophiques – avec l'Inquisition et la mise à l'index de certaines ouvrages ; de même, le communisme a toujours établi une doctrine officielle avec beaucoup de soins et a condamné violemment toute dissidence) ;

- une iconographie très codifiée (la mise en scène grandiose, sur les affiches et les statues, de l'ouvrier, du paysan ou du soldat en regard du leader, avec des symboles comme la faucille et le marteau), comme l'illustre notamment le réalisme soviétique.

Darwin est donc le fondateur de la version la plus célèbre du transformisme, présentée dans L’origine des espèces (1859), un ouvrage écrit suite aux cinquante-sept mois de navigation sur le Beagle de 1831 à 36. Il a d’ailleurs fait le récit détaillé de son long périple, de ses observations et de ses réflexions. Nous pouvons les lire dans son Voyage d’un naturaliste autour du monde (voir la photo en haut de cette page). C’est donc grâce à ce détour par le voyage que s’est développée une théorie révolutionnaire, dont la portée dépasse le naturalisme : elle changera fortement la vision qu’ont les hommes de leur origine et de leur évolution.

Il faut préciser que Darwin est souvent présenté comme une caution à l’ultra-libéralisme économique, en tant que théorie de la loi du plus fort voire de la nécessité d’accepter l’élimination des plus faibles. Il s’agit en réalité d’une lecture simpliste et erronée de ses théories, pour ne pas dire un contresens. Nous allons voir que la théorie de Darwin ne correspond pas du tout à cela (et nous reviendrons à la fin sur une application beaucoup plus pertinente du darwinisme à l’économie).

Darwin fait aussi l'objet d'un refus acharné de la part des socioconstructivistes, autrement dit de ceux qui opposent aux excès du déterminisme biologique l'excès opposé du déterminisme socio-historique. En 2022, c'est peut-être l'influence du sociologisme à Sciences Po rend impossible l'intégration d'un cours sur la théorie de l'évolution dans un séminaire qui est pourtant censé présenter une approche interdisciplinaire des diverses théories du genre (vous pouvez lire l'enquête d'Alix L'hospital parue le 28/06/2022 dans L'Express : « "C'est devenu le tabou ultime" : quand Sciences Po censure Darwin »). Or si le déterminisme biologique absolu est absurde et extrémiste (parce qu'il ne prend en compte ni les évolutions culturelles et sociales ni l'histoire personnelle des individus), le déterminisme socio-historique absolu est tout aussi absurde et extrémiste (en refusant d'admettre la pertinence d'une composante biologique). Si l'Europe a mis des siècles à libérer sa science de l'obscurantisme religieux, il semble que des pans entiers de l'enseignement supérieur s'engluent souvent dans un autre obscurantisme, qui préfère lui aussi ses dogmes à l'étude du réel sans préjugé. Il ne serait pas inutile que ces sociologistes (ceux qui font de certaines théories sociologiques un dogme) relisent le Discours de la méthode que René Descartes avait publié en 1637 pour rendre la science et la philosophie indépendantes de quelque idéologie que ce soit.

Darwin a montré que l’évolution reposait sur le hasard de la reproduction sexuée et des mutations augmentant la diversité : c’est une sorte de loterie génétique (comme on dirait aujourd’hui), avec des combinaisons toujours nouvelles et uniques.

À partir de là s’effectue une sélection naturelle : les individus étant plus ou moins aptes à vivre dans un milieu donné, ceux qui survivent longtemps ont logiquement davantage de descendants, alors que ceux qui ont une vie plus courte ont moins de descendants.

Cette sélection produit une évolution, une transformation adaptée au milieu, sans qu’il y ait besoin d’une intervention extérieure, par exemple d’une volonté divine (un peu comme dans le cas de l’auto-organisation du transport des vivres par des fourmis : un système ingénieux leur permet d’établir assez rapidement l’itinéraire le plus court).

Le flamant rose : un bel exemple d'adaptation à l'environnement.

On parle parfois de bricolage naturel car des caractéristiques peuvent être réutilisées pour autre chose : des nageoires évoluent en pattes ou inversement (dans le cas des baleines par exemple) ; des pattes, en ailes (dans le cas des chauves-souris par exemple)...

Pour que cette sélection et cette évolution s’effectuent efficacement – en terme d’adaptation au milieu donc de survie – il faut une diversité maximale, de manière à faire face à toutes les possibilités et à tous les changements imprévisibles de milieu : si le climat change brutalement, si des prédateurs apparaissent, si un habitat disparaît, ceux qui étaient les plus faibles peuvent devenir les mieux adaptés, et inversement (les girafes au plus long cou sont d’abord handicapées mais se trouvent favorisées pour manger les feuilles des arbres).

C’est ce qui peut expliquer que ce sont les entreprises bénéficiant de la plus grande diversité dans leur personnel (en termes de sexes, d’âges, d’origines, de cultures, de convictions, de style...) qui résistent le mieux aux crises économiques : elles peuvent toujours rebondir avec une idée ou une pratique nouvelle, tandis que les entreprises dont l’équipe de direction est monolithique (par exemple uniquement des hommes de la même génération ayant suivi le même type de formation) peuvent brutalement passer du succès à la faillite. La ville de Besançon, par exemple, a été très durement affectée par des faillites de grosses entreprises, naguère florissantes mais qui n’ont pas su prendre les bons tournants au bon moment (Lipp et Rhodiacéta surtout). J'aurais également pu prendre l'exemple de la ligne Maginot pour illustrer la difficulté à évoluer pour des groupes manquant de diversité (en l'occurrence l'état-major français de l'entre-deux-guerres, enfermé dans l'idée qu'une nouvelle guerre serait statique).

Voici quelques articles très divers sur le lien qui a été repéré (et quantifié) entre performance économique des entreprises et diversités en tout genre :

• un article du site NextFinance
• un article du site RH Info
• un article du Monde
• un article de la revue Management & Avenir

Pour conclure, les contraintes régissant la sélection naturelle forment un système infiniment complexe donc imprévisible. L’élimination des individus censés être les plus faibles au profit de ceux qui apparaissent comme les plus forts à un moment donné – si l’on pouvait en juger – ne pourrait donc en aucun cas favoriser l’évolution naturelle à long terme, l’uniformité risquant même de faire disparaître l’espèce rapidement. Il serait  en tout cas prétentieux ou naïf de vouloir anticiper des évolutions naturelles du haut de nos quelques décennies d’expérience : personne ne peut dire sérieusement quelle évolution sera la plus pertinente pour un monde futur dont nous n'avons pas la moindre idée sur une échelle de quelques siècles. N'oublions pas que le grand mathématicien D'Alembert jugeait absolument inutile les octets et le calcul binaire dont le philosophe Leibnitz avait trouvé la trace dans la Chine ancienne : même un grand scientifique co-directeur de L'Encyclopédie – autrement dit la somme des connaissances scientifiques, techniques, philosophiques et artistiques de l'époque – n'était pas capable d'imaginer l'informatique qui allait se développer quelques décennies plus tard.